Antes de copiaros el archivo a partir del que desarrollé la presentación del otro día, me gustaría decir, que la mayoría de la información que contiene ha sido obtenida del blog Ciudadano de la luz, así como de la wikipedia, y un montón de páginas y blogs que no podría indicar. Aunque aun lo tengo guardado, así que si os interesa, pedid por esa boquita.
A partir de toda esa información confeccioné el contenido de la presentación, centrada sobre todo en el cine exploitation, y el slasher en particular.
EDEN LAKE.
TÍTULO ORIGINAL Eden Lake AÑO
| 2008 |
DURACIÓN
| 91 min. |
|
PAÍS
| Inglaterra |
|
DIRECTOR James Watkins
GUIÓN James Watkins
MÚSICA David Julyan
FOTOGRAFÍA Christopher Ross
REPARTO Kelly Reilly, Michael Fassbender, Thomas Turgoose, Bronson Webb, Shaun Dooley, Jack O'Connell, Finn Atkins, Eliza Elkington
PRODUCTORA Rollercoaster Films
PREMIOS 2008: Festival de Sitges: Premio especial del jurado
.
Eden Lake es el debut como director del británico James Watkins, guionista de My Little Eye y The Descent 2. No puedo opinar sobre ninguna de ellas, pero sí de The Descent, la primera parte. Otro estupendo survival, que narra las desventuras de un grupo de espeleólogas cuando se convierten en el alimento de seres que les acechan en las profundidades de la tierra.
Podríamos definir esta película como un survival con amarga moraleja. Inmediatamente me pregunto si el subgénero survival y el término moraleja son compatibles. Bueno, antes de Mamá ladilla nadie creía que pudiera hacerse punk progresivo, así que qué diablos, puede que sí.
Digamos también que el survival es un subgénero del slasher, y que el slasher es una parte muy importante del cine exploitation. Pero ¿qué significa toda esta terminología? ¿de verdad hace falta tanta palabrería para hablar de pelis de sangre, terror, matanzas? Tened confianza en mí, y digamos que sí.
Pasemos entonces al exploitation. Definido así el tipo de cine, generalmente de baja producción, dirigida a un tipo de público que se siente atraído por la explotación de un tema en concreto. En general se tratará de aspectos lascivos , tabú, o como diría Anica, morbete. Las características clásicas del cine exploitation eran según Ephraim Katz, autor de La Enciclopedia del Cine: aquellas películas con muy poco o ningún interés en al calidad o en el mérito de promoción y publicidad, que enfatizan algún aspecto sensacionalista del film.
Estas pelis se alumbraron con el cinematógrafo, no nos creamos modernos, sin embargo tuvieron su auge con la década de los 60 con la eliminación del Código Hays de Producción Cinematográfica. Como siempre, el fin de la censura saca lo mejor de nosotros mismos.
En España nos perdimos esta explosión con la dictadura, pero en EEUU, sobre todo a partir de los setenta, con la creación de las grindhouses, el público ávido de temas como violencia, alcohol, drogas y besos con lengua, encontraron su vía de escape. Antes de todo esto, ya el gobierno americano utilizaba las películas-noticiario, como instrumento de concienciación ante los problemas sociales.
En España teníamos el NODO, en EEUU tenían películas como Niña Esposa (1935), donde se advertía sobre la práctica ,en algunas regiones de la América profunda, de legalizar matrimonios entre hombre mayores y niñas. Era una especie de Qué está pasando, a la americana.
Otro gran título, El porro de la locura (1936) advertía sobre el consumo de drogas.
Se usó igualmente este estilo de películas para documentales de guerra, desde la de Corea hasta Vietnam.
Igualmente se estrenaban películas exploitation aprovechando el tirón de grandes superproducciones. De La guerra de los mundos, se estrenaron versiones explotation como Invasores de Marte, de William Cameron, superando en taquilla a la primera.
Como he dicho antes, la época dorada del cine explotation fueron los 70 gracias a las salas grindhouse, término que acabó empleándose también para este tipo de cine. Era típico que estas salas proyectasen sesiones dobles o triples de producciones de serie B.
A principios de los ochenta, la llegada del vídeo doméstico hizo mella en este tipo de producciones, que quedaron obsoletas. A finales de la década, todos los cines de este tipo habían desaparecido de Brodway, Hollywood, Times Square y San Francisco, tras haber sido salas míticas, sobre todo las de la archiconocida calle 42 de Nueva York.
En España nunca han existido salas grindhouse, y la proyección ocasional de este tipo de cine se realizaba en salas de cine x. Actualmente sólo existen ocho salas x, y sólo en ciclos de cine independiente o similares, se siguen proyectando.
En nuestro país, sólo quedan vigentes tres artículos de la ley de 24 de enero de 1982 que regula la publicidad de las películas exhibidas en salas x, y hace referencia a que sólo podrán utilizar datos de la ficha técnica y artística, con exclusión a cualquier representación icónica o referencia argumental.En ningún caso el título puede explicitar el carácter pornográfico o apologético de la violencia. Así que creo que cuando mis amigos hablaban de la famosa película Perseguida hasta el catre y violada por tonta, se referían a una película ficticia.
Me gustaría, antes de entrar en materia, mencionar los más famosos subgéneros del exploitation. Seguro que al oírlos, al menos la mayoría os serán familiares: Black explotation, Sex exploitation, Shock explotoitation, de canivales, Chambara, de Zombies, Pelis mondo, Splatter, slasher, spaghetti western, Bucesploitation, Giallo, Nazisploitation (destaco Ilsa, la loba de las SS, por si un día nos quedamos sin ideas para cineguchi) y porn torture., y dentro de este, el Gorno o lo que sale de mezclar porno con gore. Este nuevo subgénero, tiene como abanderada la película Hostel, primera en ser definida con este término. Quiero añadir que el director de Eden Lake, en la presentación que hizo a su película, se desmarcó totalmente de este tipo de género, haciendo referencia explícita a Hostel. Añadió que esta recreación en la violencia le parecía inmoral, y que su película, a pesar de contener crudas imágenes violentas, no perseguía el mismo objetivo.
Muchos más han sido los directores que han criticado este tipo de cine, que ha ido desarrollándose en películas como Saw o Ichi the Killer, sin embargo autores como Stephen King la defienden.Y en su defensa dijo: “Está claro que este cine te hace sentir incómodo, pero eso es lo que debe hacer el buen arte.”
De todos estos géneros destacaré, al hilo de mi exposición, el Giallo. Originariamente, el giallo era un género literario, de misterio y suspense, creado en Italia y que, imitando la fórmula usada por Agatha Christie en “Diez Negritos”, presentaba un grupo de personas aisladas que son asesinadas una a una por un desconocido enmascarado cuya identidad permanece oculta hasta el final. El término giallo, amarillo en italiano, se ha extendido hasta nuestros días, y se debe al color de la portada que la editorial utilizaba para este tipo de novelas. Actualmente sirve también para definir las pelis de asesino enmascarado ,que mata jovencitas y cuya identidad se desvela al final. El ejemplo actual más comercial, sería Screen de Wes Craven, aunque los creadores de este género en Italia son Mario Brava y Dario Argento. No queda demasiado claro la diferencia, por tanto entre lo que es un giallo y lo que es un slasher, cuyas características son muy similares. Quizá el slasher sea la versión más americana de lo que comenzó siendo giallo italiano.
El origen del slasher hemos de colocarlo, a pesar de todo en la película del director inglés más americano de los sesenta: Alfred Hitchcock, y su Psicosis.
Tanto Psicosis, como otro paradigmático slasher, La Matanza de Texas (Tobe Hopper 1974), comparten inspiración. Los directores de ambas películas reconocen haberse basado para su personaje en Ed Gein. Como cine explotation que es, eso de inspirarse en hechos reales es el gancho perfecto para las truculentas vidas de los personajes retratados.
Edward Theodore Gein (27 de agosto de 1906- 26 de junio de 1984) fue uno de los asesinos en serie más brutales de Estados Unidos. Sólo pudieron probarse dos asesinatos, sin embargo los macabros hallazgos encontrados en su casa fueron los que hicieron nacer la leyenda. El cuerpo de una mujer decapitada, abierta en canal y colgando del techo, tazones de sopa hechos con la parte superior de cráneos humanos, una caja de zapatos llena de genitales femeninos curtidos, cajas con narices, pantallas de lámparas y cubiertas de sillas fabricadas con piel humana, y la joya de la corona, una chaqueta hecha de piel de mujer con senos incluidos, y con la que debía de sentirse la mar de cómodo. Muchos de vosotros recordaréis el personaje de Bufalo Bill en El silencio de los corderos. Efectivamente, también estaba inspirado por Eddy Gein.
No quiero aburriros con la triste infancia del pequeño Eddy, la extraña muerte de su hermano en un incendio, la obsesión por la posesiva figura de su madre, dominante, castradora y todo lo demás. Quien esté interesado tiene la wikipedia, pero cuando lees todos estos datos no puedes evitar ponerle la cara de Anthony Perkins. Incluso la máscara de Leatherface (Cara de cuero) en La Matanza, está inspirada en las fruslerías que coleccionaba este, aparentemente pacífico, ciudadano americano.
El otro elemento determinante , a parte de un buen asesino, para que la película sea un verdadero slasher es la Screen Queen, o Final Girl, o sea la chica perseguida. Diferentes teorías convierten el slasher en un juego de poder masculino-femenino. Los sesenta fueron una época de revolución sexual, y liberación de la mujer. Teorías psicoanalíticas defienden que ese deseo de venganza del hombre, frente a la liberación de la mujer, se desata en los primeros slashers. Incluso esa mujer, se presenta como masculinizada,más adelante, y armada de un cuchillo, como símbolo fálico, revierte los papeles. La víctima, toma una parte activa en la persecución. Se establece una identificación del espectador con dos roles: sadico-voyeur o masoquista-voyeur.
Yo diría que nos encontramos, dependiendo de la época, ante distintas Screen Queen. Así como en Psicosis, nuestra protagonista es liquidada a la primera de cambio, en el slasher La Matanza de Texas (Tobbe Hopper1974), la mujer, en su papel de víctima, da un paso más allá y sobrevive huyendo en una trepidante escena final. La risa histérica del personaje de Marilyn Burns cubierta de sangre mientras huye sobre el remolque de una camioneta, es un paso más para el estereotipo que representa la Final Girl.
Igualmente otras protagonistas como Jamie Lee Curtis en Halloween irán tomando papeles más activos hasta que, al final de cada una de las pelis de la saga, parece que por su propia acción, acaba con Michael Myers.
La era Reagan (presidente de EEUU de 1981 a 1989):
Tras la liberación sexual de los sesenta,el gobierno del viejo Ronald, supuso una vuelta a los valores tradicionales. Potenciar el terror al holocausto nuclear, el mundo dividido en dos bloques. De nuevo, los binomios siempre son generadores de conflictos.
La amenaza desconocida o asesino enmascarado, mata a los jóvenes que se saltan las reglas. Si tienes sexo, mueres, si te burlas de los desfavorecidos, mueres, y si te desvías del camino abandonando a tus amigos, mueres. Al final siempre habrá una chica virgen y perseguida que conseguirá (o no) escapar de la amenaza.
Los ochenta, en Estados Unidos, fueron por tanto un campo abonado para el slasher. Prueba de ello son los éxitos: Halloween (John Carpenter 1978), Viernes 13 (Sean S. Cunningham, 1980) Pesadilla en Elm Street (Wes Craven 1984)
Muchos han visto en esto la metáfora perfecta del nuevo asesino de los ochenta, el SIDA, igual que hay quien ve reflejada la paranoia de la amenaza comunista. Pienses lo que pienses, deja de pensar, es mejor que salgas corriendo o el hombre del saco te atrapará.
Los noventa no trajeron buenos aires para el cuchillo. En plena era Cobain, lo que triunfaba era el grunge. Quizá eso también pueda explicar el triunfo del Silencio de los Corderos (Jonathan Demme), pero eso, Clarice, ya es otra historia.
No será hasta finales de los noventa, donde Wes Craven se reinvente y de un nuevo giro al slasher. Srcreen (1996) conseguirá que nos riamos de los tópicos, y el argumento se irá enrevesando, los asesinos multiplicando.
Otra vertiente será el origen sobrenatural del asesino enmascarado,Sé lo que hicísteis el último verano (Jim Gillespie, 1997).
¿Qué pasa entonces en los 2000 ? ¿Qué nos asusta ahora? ¿Estamos ante el nacimiento de un terror posmoderno? Opino que sí, y entre los ejemplos que encontramos encuentro que Eden Lake y los nuevos survival, son buenos ejemplos. En tiempos de crisis parece lógico que los survival, o películas de supervivencia ante una amenaza externa, sea lo que nos haga temblar.
Poco interesan ya las máscaras. Ahora los asesinos vienen a cara descubierta.
Encuentro muy interesante Eden Lake por lo que tiene de slasher, y por lo que no.
De temática similar, encontramos la francesa Ellos (Ills) Película de David Moreau y Xavier Palud, 2006. Sin embargo aquí la persecución en el bosque se sustituye por la, también arquetípica, figura de la propia casa.
En Eden Lake tenemos una espléndida Screen Queen, interpretada por Kelly Reilly, a quien veremos tanto en el papel de buena esposa, como en el de demonio vengador. Tendremos persecuciones por el bosque, escenario atávico por excelencia, y sobre todo tendremos psicópatas, o al menos la semilla de los mismos, que ya empiezan a hacer sus primeros pinitos. Brutalidad y estética plástica.
Pero veremos también algo que no tenían los slasher, lo que creo que hace dar al género una vuelta de tuerca: una cuidada fotografía de espacios abiertos. El bosque es también protagonista, puede ser refugio y amenaza. Y tenemos una invitación a la reflexión. Así como las propias creencias son, en ocasiones nuestro refugio ante los dilemas morales, otras pueden ser la causa de nuestros problemas.
Actualmente James Watkins se encuentra envuelto en el proyecto de llevar al cine la novela de Susan Hill, Woman in black. La productora será la Hammer, que ha vuelto a la carga tras un largo descanso. La encargada del guiónde Woman in black, es Jane Goldman (Stardust y Kickass).
La primera película para volver a lanzar esta mítica productora ha sido Let me in, remake americano de la, para algunos ya mítica película sueca, Let the rigth one in.
No voy a comentar los aspectos técnicos, sólo quería dejaros algunas de las preguntas que surgieron en el debate posterior,que estuvo de lo más interesante.
ResponderEliminarComparamos esta película con "La naranja mecánica", "Funny Game"s, incluso "La cinta blanca". Hubo a quien le gustó el final, y a quien no.
Yo, personalmente, lo encuentro todo un acierto. Creo que es la guinda del pastel, y en su crudeza se encierra lo que James Watkins persigue.
Dejo simplemente unas preguntas en el aire, y una pequeña conclusión:
¿Nos encontramos ante una película maniquea que pretende denunciar la violencia mostrándola? ¿quizá pretende sólo ser una película de terror haciendo que nos enfrentemos a nuestros miedos contemporáneos? ¿se trata de una película de tesis determinista donde aquello que aprendes de tus padres te convierte en lo que eres? ¿o quizá sea tan honesta que nos formula preguntas que casi nunca nos atrevemos a hacernos?
Yo me decantaría por esta última opción. Cuando vi la película por primera vez deseaba que mi Final girl se cobrase su venganza. Quería sangre, me identifiqué con mi heroína. Después comprendí que no es la única víctima de la historia, y tal vez el resto, querrían también cobrarse su propia venganza.
Vaya por delante que las peliculas "de miedo" no son mis favoritas, no voy nunca al cine para verlas y en contadas ocasiones la veo en DVD.
ResponderEliminarY si analizo el motivo creo que es porque generalmente me resultan aburridas, que no monótonas puesto que suelo llevarme grandes sustos y se me escapa algún que otro grito, pero la verdad es que no me atraen, ya que suelen presentar situaciones en las que la historia es muy previsible; luego están también las que de verdad me producen miedo real y es porque el tema podría leerlo en la sección de sucesos, son parte de la vida y esas si que me producen terror, un ejemplo de este tipo son "Tesis" y "Funny game"
Y toda esta introducción, para decir que "Eden Lake" se me queda a medio camino entre unas y otras; es previsible y al mismo tiempo podría ser real, pero no termina de serlo ya que los personajes están tan exagerados que resultan una parodia de sí mismos; el adolescente "malo" no tiene una doble moral que de juego, es malo y punto.
.............SPOILER............................Además esa última escena delante del espejo con las gafas de aviador "que malote soy" sobra completamente.
Los padres, su reacción generalizada es poco creible, ya que saben perfectamente cómo es el adolestente "malo" y le creen a pies juntillas sin dudar, hasta el extremo de torturar hasta matar a la chica sin cuestionarse si él no será el responsable e incluso autor de esas muertes, más aún cuando ven que la chica es una mujer asustada que llega a ellos en un estado lamentable y pidiendo auxilio.
Creo que podía haber hecho una gran peli, si los personajes adolescentes y adultos hubiesen sido menos previsibles, además un final tan cerrado me parece un error, me hubiese gustado más que ella consiguiese salvarse pero que nadie la creyese porque los cuerpos de los adolescentes no apareciesen (se encargaria el padre del "malo") y que al decubrir los restos del cadaver de su novio muerto, acabase en la carcel o algo así siendo ella la acusada, porque ahí te podrías cuestionar la justicia y los finales felices...etc.
La superación y el valor que demuestra esta "final girl" está muy bien llevado, es lo que rescato de la historia, la evolución del personaje, aunque como he dicho, el final lo considero un error.
Eso si, cuando la estaba viendo queria saber si al final se salvava o no, porque me parece una putada hacerle pasar por todo eso para acabar enchufada a la maguera hasta morir.
Y la venganza...bueno, creo que más que de eso de lo que trata es de la supervivencia, un instinto que todos tenemos y por el cual gritamos nada más nacer, es el primero y más arraigado y si para hacerlo, debemos ir en contra de todos nuestros principios culturales y educativos, generalmente creo que es el que predomina.
al igual que a Mariví las de miedo de entrada me atraen poco, pero reconozco que cuando vi esta hace ya algunos años me enganchó enseguida y pasó a convertirse en una de mis pelis de miedo favoritas (junto a La Bruja de Blair, REC, Harry un amigo que os quiere o Funny Games). No podría descender a detalles ya que la tengo algo desdibujada en la memoria; de todas formas la que más miedo me sigue dando es la de La Bruja de Blair ya que muchas veces nos metemos por bosques de ese tipo y de pequeño me dieron un gran susto en un bosque silencioso e inquietante que hay cerca de Roncesvalles, uno de esos bosques en los que no sabes porqué pero no se oye nada, están malditos incluso para los pájaros y cualquier cosa te sobresalta.
ResponderEliminarCuando quienes se encargan de aterrorizarnos son niños o adolescentes creo que el terror se acrecienta ya que de entrada no te resultan inquietantes, aunque después de estas películas los observas con otra mirada.
¡Qué pedazo de presentación nos hizo Angélica! ¡Olé, olé y olé!
ResponderEliminarLo malo es que ha dejado el listón muy alto y los demás quedaremos a la altura del betún. Menos mal que detrás va Marivi, que bien segura estoy de que no se quedará a la zaga cuando nos hable de La guerra de la galaxias.
Joe, Marivi, menudo final tan cruel que propones, y eso que no hacías mas que preguntar si la peli acababa bien o mal para la pobre chica...
ResponderEliminarHe de confesar que las películas de miedo no me van mucho, y por eso ésta tampoco me gustó demasiado, pero precisamente mi desconocimiento del género hizo que disfrutara tanto con la exposición de Angélica, con la cual aprendimos un montón de cosas, y también me resultó muy interesante el debate posterior y la reflexión sobre las cuestiones que nos plantea Angélica.
Sí que pienso que en la mayoría de los casos, la educación es determinanate en la forma de ser de los hijos. Cuando en la prensa lees historias de acoso escolar o que unos chicos han quemado viva a una indigente, siempre me pregunto cómo serán los padres de esos chicos y cómo reaccionarán al saber lo que sus retoños han hecho.
Y cuando amigos o compañeros que trabajan en la tiza te cuentan casos de violencia acaecidos en sus centros, la teoría suele confirmarse: los padres sacan la cara por sus hijos echando balones fuera porque en el fondo saben que ellos, como padres, son los primeros en ser juzgados.
También hablamos de que estas películas sacan lo peor de nosotros, el morbo, el gusto por la sangre, el deseo de venganza... porque en el fondo son parte del ser humano. La venganza no es supervivencia, es el gusto por ver jodido al que nos ha jodido antes. ¿O quien no disfurta viendo a la tipa que se nos ha colado en el super con la bolsa rota y la fruta desparramada por el suelo? Je je, jódete, guarra.
Recordando Dogville, Ricardo estaba de acuerdo conmigo (fue un momento histórico, muy emotivo, y seguramente no repetible) en que el director se burla del espectador convirtiéndolo en un ser tan mezquino como los protagonistas, ya que en tan sólo dos horas de película alimenta un deseo de venganza tal, que acabas disfrutando con la muerte de los "malvados" personajes.
En definitiva, y aunque el género no sea de mi agrado, fue un placer asistir una vez más a otra sesión de Cineguchi.
Muchas gracias a los anfitriones.
PD: ¿Cómo puedo quitar los pelos de la gata de mi chaqueta? Achissss.
Cómo cambia ver una película cuando te han explicado el abc del género, los antecedentes y todo eso. Se disfruta mucho más.
ResponderEliminarSin embargo, Eden Lake no hizo honor a semejante exposición que hizo Angélica. La película, entendedme, NO ESTÁ MAL. Pero hay cosas que no encajan. El fallo de esta película en mi opinión es que pierde algunas escenas para justificar lo malo que es el líder de los adolescentes, mientras olvida hacernos empatizar con el protagonista masculino. Se centra un poco demasiado en hacernos ver que si tratas mal a tu hijo, éste puede ser un asesino; que si eres un ignorantón que bebe mucha cerveza, suda, grita, pega a sus hijos y hace fiestas con otros de igual condición, tu hijo será un malo malón, un sádico. ¿Despierta la película el miedo a los adolescentes en cuadrilla -grabación en el móvil incluída- o el miedo a los granjeros incultos, en contraste con la educada profesora infantil?
-------------SPOILERAZO------------------------------------
El final. Qué final. No me jodas. Nadie aprende nada, nadie sobrevive. La imagen final del adolescente mirándose al espejo (y a cámara) creo que no sobra. Es un final en el que Brett dice: "Hala, mira qué gafas Ray Ban Aviator más guapas me he quedado... " sin más reflexión. Superficial y materialista, un adolescente más... Eso es lo que da miedo.
------------------------------------fin spoiler-------------------------
Creo que el trabajo actoral está bastante bien. La protagonista desde luego está en forma.
El guión está bien pero tiene escenas que chirrían.
Entretenida, y el poso del miedo no es de mucha duración , gracias a dios, porque no es cuestión de ir al baño acompañada...
Mi nota: 6
Yo no conozco muy bien la realidad de los adolescentes de hoy en día, pero tal vez por la alarma social que salta cada vez que una noticia sensacionalista nos advierte de jovenes malotes que hacen burradas, esta película me ha parecido completamente creible. Y por eso me ha parecido inquietante.
ResponderEliminarEn ningun momento tienes miedo real, miedo de estar agarrado al sofa. Me gustan las pelis de miedo, sobre todo las de mucha tensión, pero en esta, mas que miedo es mal cuerpo por cómo piensan los personajes.
Si, el tema de "justificar" la personalidad de los chavales malotes con unos padres duros, algun expresidiario, que corrigen a base de tortas... no me ha gustado nada, porque estas actitudes en adolescentes se ven en muchas familias de tipo diferente... ya por falta de atención o por lo que sea.
En resumen, la peli me resulta inquietante, y la veo muy real, ya que muchos "niñatos" estan mas preocupados de lo que les puede pasar sin tener en cuenta la "moralidad" de sus actos, es decir, no les importa que les pase a los demas si a ellos no les pasa nada.
Y lo de que los padres lo encubren, pasa todos los días. No hay peor ciego que el que no quiere ver... es como cuando un padre se encara hasta el punto de pegar a un profesor porque su hijo le ha dicho que...
Muchas gracias por vuestros comentarios, chicos. Creo que la cosa da para debate, y por eso precisamente elegí esta peli.
ResponderEliminarNo estoy muy de acuerdo con la mayoría de las opiniones vertidas, y, si os parece os pido un pequeño esfuerzo para ver qué os parece mirar la historia de la siguiente manera. Démosle la vuelta a la tortilla:
-PSEUDO SPOILER-
Un grupo de niños y adolescentes capitaneados por un malo malísimo, pasa dos noches en el bosque acosando a una pareja. Al principio a algunos de los críos les divierte el juego, pero enseguida se verán presionados por el carisma del líder para cometer actos delictivos con los que no se sienten nada cómodos. La presión del grupo es grande. Está bien retratada en la película y los chavales se ven arrastrados a cometer actos violentos mientras, la única chica, graba todo esto en el móvil.
El hombre finalmente es asesinado por uno de ellos, que ejecuta también a uno de los chicos. El resto, continua con la persecución de la mujer. Uno de ellos, se acerca a la chica, con intención de ayudarla, pero ella, guiada por el miedo, el deseo de supervivencia y una ira incontrolada, lo mata. En su huida, mata también, a la chica que grabó todo en el móvil. Una muerte innecesaria y deliberada. Cuando llega al pueblo, es recogida por los padres de los chavales, que deciden su ejecución cuando descubren, que ella es la asesina de sus hijos, y que puede inculpar al resto.
La película, en claro homenaje a Funny Games (donde el muchacho asesino nos guiña un ojo) acaba con el malo malísimo mirandose al espejo, y ese espejo no es otro que la mirada cómplice del espectador.
Como espectadores sentimos que a ella se le debe una compensación. Los padres de los chicos asesinados seguramente piensan lo mismo, pero no tendrán esa comprensión de nuestra parte ¿por qué?
Bien, mi madre es una señora pacífica, pero si mi ejecutor llamase a su puerta, seguramente no le recibiría con te con pastas y comprensión.
No se trata tanto de que los personajes aprendan algo, si no si el espectador, se atreve a ponerse de parte de alguien que no sea la final girl.
Ser maleducado es un asco, seguramente esos padres reciben los frutos de su mala labor, o no, pero ¿eso quiere decir que merezcan que maten a sus hijos?
Mariví habla de un mejor final con juicio y demás ¿no les hemos ya juzgado y ejecutado nosotros? ¿No queríais venganza? Porque juraría haberos oido aplaudir, y jalear el atropello, o la muerte del rubito.
Es lo que me encanta del cine de terror, no saca lo peor de nosotros.
Michael Myers, Jason, Leatherface, se ocultan bajo la máscara, Norman Bates bajo el disfraz de su madre, mira a su víctima por un agujerito. Sin embargo películas como Eden Lake nos arrancan nuestra propia máscara ¿Estamos seguros de quienes son los malos esta vez?
Me incorporo al debate ya bastante avanzado para, resumiendo, decir que a mí la película me gustó mucho. No soy un gran fan del género, pero creo que Eden Lake es una buena revisión y actualización del mismo.
ResponderEliminarHe de decir que la presentación, obviando las interrupciones de los invitados que se colaron de rondón, fue maravillosa. Creo, además, que aquellos seres poco cultivados en los campos del terror, pero con inquietudes, fuimos picados con el gusanillo de ver más gracias a las numerosas claves con las que Angélica nos abrió las puertas del infierno.
Centrándome en la peli y con un continuo riesgo de SPOILERS, diré -repetiré- que a mí me gustó. Creo que mantiene la tensión hasta el final (final que, por cierto, me gustó aún sobrando -a mi juicio- el guiño de las Ray Ban, homenaje o lo que sea -sí, R. te robo la idea-). Las críticas de que el comportamiento de los padres no es creíble me parecen poco acertadas, teniendo en cuenta que en ningún momento dan la sensación de ser personas, digamos, que confían en los tribunales, sino más bien todo lo contrario.
SIGUE EL SPOILER. Sin embargo, sí que la repetición de roles en los dos grupos (niños, adultos) de una forma tan poco sutil y remarcada es, probablemente, una de las aristas de la peli y por donde pierde puntos. No es que me parezca mal -ya he dicho que la opinión de Mariví es poco respetable, ¿poco?, perdón, nada, ¿no lo había dicho?, qué despiste-, pero un esfuerzo de guión en ese sentido hubieran dado unas décimas más a una peli que, a juicio de R.L., sólo merece un 7 (¿o te vas a atrever a negarlo?).
En fin...a ver si soy capaz de ser breve (jua jua).
ResponderEliminarCuando dije que no me creo la reacción de los padres en general, es porque aunque los roles se repiten en los adolescentes, la diferencia es que los adultos son más conscientes de las consecuencias y por mucho que hayan matado a sus hijos saben perfectamente que la versión de Bret es mentira, no se la creerian, ya que le conocen y dudo que se conviertan en asesinos sin serlo (aunque claro, no sabemos cómo son).
Y aunque entiendo el deseo de venganza, pienso que no sería tan instantáneo, primero necesitarían comprobar que es verdad, ver los cuerpos; de hecho suele ser un paso necesario para que se asimile la desaparición de un ser querido, ya que la primera reacción es negarlo, negar que eso sea cierto; en este caso con más motivo viniendo la información de quién viene.
El único que actúa según se espera por lógica es el padre de Bret; aunque sepa que probablemente su hijo miente y que es parte activa de las muertes del resto, sabe que si no mata a la chica, lo van a inculpar; pero del resto de padres dudo y mucho que se metiesen en un linchamiento SABIENDO que la chica probablemente no es la asesina, e insisto sin comprobar si es cierto que están muertos.
Respecto a sentir empatia con los personajes, evidentemente la sientes con la chica, pero también con el novio y TAMBIÉN con el chico tímido que la entrega para ser admitido por el grupo.
Con los demás es difícil sentirla ya que el director no nos cuenta nada de su vida, de sus familias, de sus sentimientos; del único que sabemos algo es de Bret y de su padre y precisamente nos lo hace saber para que no la sintamos.
Y yo también pienso que Xabi debe dejar de esnifar jabón de lavadora, le "limpia" demasiado sus brillantes ideas y no acierta con algunos juicios.
No sentimos empatía por la 'white trash' que dijo Anica, ¿y quién ha dicho que la sintamos?. Nos sentimos desafiados cuando el chuleras nos mira por encima de las gafas de sol, y cuestionados. '¿Creéis que sois mejor que yo?', '¿Creéis que vuestra justicia es mejor que la mía?'. Nos ponemos a la defensiva y nos molesta. Todo eso es la última toma, en resumen, un resumen que sobra -para mí- porque está ahí toda la película.
ResponderEliminarY respecto al último y desagradable comentario, tengo que ir a por el suavizante.
Pues yo coincido con Angelica, de hecho yo veía la peli tal como la ha descrito y no, no creo que los padres y los hijos se merezcan que nadie se ponga de su parte. Ellos se buscan lo que les pasa (tanto los hijos como los padres, los hijos por cabrones, que les importa mas salirse con la suya que otra cosa y a los padres por esa ceguera "protectora" que al final no puede traer nada bueno).
ResponderEliminarDos cosas, yo creo que todos los roles son creibles, todos. Los chavales, creo que si, que pueden ser tan cabrones e hijos de puta como se muestra, y por chulería, por hacerse los gallitos pueden terminar haciendo una estupidez sin vuelta atrás. Los padres, se ve que hay unos padres que están ciegos de rabia porque han matado a su hijo, y quieren venganza. Otro que esta acojonado y dice que mejor llamar a la poli, otro que hace de lider y por "proteger" a su hijo, prefiere matar a la testigo (sería discutible si la tortura es necesaria o si es ensañamiento propio de la peli o propio de su naturaleza violenta), la victima que también hace de verdugo en algunos momentos...
Dos preguntas para el que se atreva a contestar:
- si estuvieses en el lugar de las victimas, como te habrías comportado durante ese fin de semana? igual? hubieses cambiado algo?
- creeis que esa actitud de los padres que se ve cada vez mas (sin ganas de criticar ninguna actitud, no tengo hijos y no se como cuidar de uno), de creer a ciegas lo que su hijo dice, o evitar que pase por ciertas situaciones (evitar que vaya a la carcel, eso se ve en muchas pelis, que el padre carga con la culpa para ir el a la carcel y que el hijo no) que ven desagradables para protegerlo sirven para protegerlo realmente y es una buena educación?
Desde mi punto de vista (y bueno, confieso que no tengo ningún tipo de experiencia, una vez se me murió un periquito... asi que no se si soy de fiar) la segunda pregunta es facil de contestar. Yo creo, visto desde fuera, que los niños también tienen que sufrir como niños para aprender. Que un chaval se meta con tu hijo, no es preocupante, siempre dentro de unos limites. Pero si le dan un empujon o una tarde otro lo insulta, o incluso se pelea con otro niño, no es algo agradable ni deseable, pero es ley de vida, y creo que no hay que meterse en medio a no ser que el niño pida ayuda o veas que se está pasando de los límites. Los limites? ni idea.
La primera pregunta, yo creo que hubiese seguido el guión de la peli hasta que llegan al punto en el que
--------SPOILER--------
van a por las llaves del coche y el chulito les dice que no sabe nada cuando es algo claro que les están bacilando. Yo creo que en ese momento, cuando mata al perro y ya hay navajas por medio, me hubiese liado a hostias con todos, me da igual que tengan 14 años que 20, llega un momento en el que independientemente de la edad fisica, uno cambia el chip y ve otras cosas... amenaza, miedo, impotencia... en ese momento me hubiese liado a palos creo yo.
13-4
ResponderEliminarBueno, por fin comento, densamente.
Sobre las preguntas de Angélica: creo que la intención del director, según el film y sus propias palabras, es principalmente mostrar una situación general, con un caso extremo, que me parece realmente da cierto miedo. La actitud de la juventud actual. Digamos que, la ignorancia y la frivolidad siempre han dado miedo, pero tal vez lo preocupante ahora es que, cuando pensabamos que atajar la primera, vemos que prima la segunda sobre la primera. (Hubiera dado más miedo justamente si no se tratara de un caso extremo, sino de otro más cotidiano y realista.)
Sobre la imagen final, coincido bastante con Anica, que se explica tan bien! Cito:) La imagen final del adolescente mirándose al espejo (y a cámara) creo que no sobra. Es un final en el que Brett dice: "Hala, mira qué gafas Ray Ban Aviator más guapas me he quedado... " sin más reflexión. Superficial y materialista, un adolescente más... Eso es lo que da miedo. Pero creo que se alarga demasiado y se pierde la tensión que nos había dejado el cerrarse de la puerta.
Por cierto, no es curioso el valor expresivo que siguen teniendo ciertos hechos simbólicos, como nos siguen afectando, una puerta que se cierra o se abre como en Centauros del desierto.
Mi rebuscada exposición frente a la de Anica:
La escena creo que tiene tres funciones: 1º, tal vez homenajea a Taxi Driver, pero con una diferencia... digamos que en aquella Robert de Niro está fascinado por su simagen, en esta, 2ª función, el prota está fascinado por su imagen también, pero convertida en egolatría y frivolidad por su indeferencia ante todo lo que ha pasado.
De hecho, creo que aquí marca una diferencia con los padres, lo cual podría romper el determinismo social, para quienes lo pasado es terrible, por eso mismo da más miedo el chaval, 3ª, aunque esta misma es la función que falla formalmente, porque se extiende demasiado. Hubiera sido mejor la misma escena mucho más breve, tras la tensión de ver cerrarse la puerta del baño.
14-4
ResponderEliminarEn cuanto a la "pregunta" de Angélica de que el cine de terror saca nuestra parte mala... Que lo que saca sea malo me parece justamente un prejuicio... lo que nos permite es disfrutar de cosas que ese prejuicio nos impide disfrutar:
Disfrutar de que a alguien que vemos como un "enemigo" le pase algo malo puede ser algo bueno.
Otra cosa es que haya opciones mejores y que, aunque disfrutemos por una parte, suframos por otra y podamos elegir:
Vengarse puede ser un placer, pero puede serlo mayor reformar al otro. Linconl dijo a una señora amargada: "Acaso no destruyo a mi enemigo, cuando lo hago mi amigo?"
Quizá lo siguiente resulte polémico:
Al fin y al cabo competimos unos con otros, por un trabajo, por una amor, y eso es bueno en el sentido de que es divertido y emocionante, y cuando tú pierdes y yo gano, disfruto... pero eso no es lo importante, sino si competimos con malas o buenas artes:
Despreciando y sacando lo mejor del otro o apreciando y sacando lo mejor, -de modo que haya más para todos.
En definitiva, dicho un trato abstractamente:
Creo que todo lo que nos gusta, nos gusta por un aspecto bueno, otra cosa es que hayamos tenido en cuenta o no otros aspectos más importantes del caso concreo.
Y el bien o el mal está en nuestra actitud, nuestra disposición a ir mirando todos los aspectos de frente y aceptar que podemos perder lo que más queríamos. Algo que se va desarrollando y aprendiendo poco a poco.
En cuanto al bien o al mal creo que es algo mucho peor que el disfrutar con que otro sufra.
El chaval que solo ha recibido palos y piensa que la vida es un todo contra todos, es normal que disfrute siendo más fuerte.
La cuestión es si será capaz de cuestionar su esquema y cambiar su actitud según vaya recibiendo cariño. Es algo, repito, que se va formando, descubriendo y eligiendo en la práctica, en el diálogo y la relaciones.
Mucho peor que el chaval de la peli, que al menos tiene inquietud e inciativa aunque sea para mal, me parecen las mujeres de una escena de siempre John Ford, Dos cabalgan juntos, en que unas señoras dejan de lado a una Mexicana raptada y casada con un indio, teniéndola presente y sin que les supusiera ningún perjuicio acogerla. Claro, que la vida es muy dificl para todos, habría que ver también a qué se enfrentan esas señoras y como responderían ante una reprimenda, pero en principio me parece más fácil reformar al chaval de la peli.
15-4
ResponderEliminarAh, sí, (creo que no se ha publicado antes) la presentación fue genial, superdivertida y muy interesante.
Por cierto, unida a esta podríamos comentar NEDS también sobre violencia y adolescencia, aunque allí la violencia es en cierto modo más inconsciente y más fácil, quizá porque los adolescentes todavía no estaban tan educados.
Ricardo