Me voy a extender excesivamente en este comentario, y no sé si me explicaré del todo, pero bueno, es mi peli y tengo que contar por qué la elegí:
Siento tener que empezar diciendo que esta película me parece sumamente imperfecta: La veo excesivamente larga, algunos números musicales sobran y son bastante mediocres y cursis; la elección de los actores, Clint Eastwood y Jean Seberg, me parece muy cuestionable, y algún giro argumental no se entiende del todo, como la conversación en el río entre la pareja protagonista, antes de que Lee Marvin se enoje. En definitiva, no está muy bien hecha, con razón el rodaje y la producción fueron un desastre.
Y aún así es maravillosa: Cuenta la historia de una ciudad minera del viejo Oeste creada durante la fiebre del oro. Una ciudad mítica, una ciudad sin nombre, que sirve, en gran parte como símbolo de la creación de los EEUU y de cualquier civilización. Allí está todo, la sed de riqueza, el misticismo religioso individualista, la lujuria, la religión proselitista organizada... Allí están los mitos: El rapto de las Sabinas, El minotauro en su laberinto... (En otro comentario si queréis los comento, que en este ya me extiendo demasiado.)
Sobre todo plantea un problema: Habla de la dicotomía entre la sociedad como una serie de normas vigentes que no tienen en cuenta los sentimientos o sueños de las personas, y un individualismo que trata de huir de ella y nos avoca a la sociedad. Plantea este problema contando una historia que yo interpreto: creo que aparecen las relaciones personales como diferentes soluciones de esta dicotomía, la posibilidad de reinventarlas descubriendo un mundo nuevo, como dicen los protagonistas. Por cierto, los diálogos entre ellos son preciosos.
Y por fin habla de la gran dificultad de estas relaciones: ¿la necesidad de elegir entre una persona y otra? Yo creo que sí, porque me imagino el amor como una conversación entre amigos, que poco a poco se van a dormir, hasta que quedan dos solos y se besan cuando ya no pueden más. Así, cuando tres hablan, al final la atención se va focalizando en una argumentación u otra. Y por eso competimos y nos peleamos; pero se puede hacer con trampas y desprecio o limpiamente y pensando que cuantos más participen mejor.
¿Creo entonces que la pareja es ideal como me preguntaba Joste? Creo que sí, pero también que siempre es más importante la realidad concreta que el ideal. Me da pena el final, creo que podían haber encontrado una solución mejor. “Aún el rechazo puede ser la sombra de una caricia” decía Ortega.
Sobre todo porque tenían sentido del humor, te ríes mucho y se ponen a cantar y bailar cuando quiera. Para mí el sentido del humor, es jugar con los sentidos, darse cuenta de que más allá de cual creamos que es la interpretación correcta de algo, hay otras. Hacer como que somos malos, que creemos una cosa cuando el otro sabe que pensamos otra...
Me ha sorprendido gratamente, para empezar porque pensaba que no existía ya que escuché por primera vez algo sobre esta peli en un cameo de los simpson... y yo pensaba que era algo inventado.
Pero existe, y aunque me ha gustado, creo que es demasiado larga. Deberían prohibir las películas de mas de 120 minutos si no está justificado y certificado por un numero de gente seleccionado aleatoriamente que el metraje no tiene ni un solo mituto de más.
Como pegas, las actuaciones de lee marvin y clint eastwodd no son las mejores de su carrera y la capacidad de entoncación del primero es nula, pero aun así te entretiene.
Me ha sorprendido que conocía alguna de las canciones aun sin haber visto la peli! y sin querer estaba tarareando melodias mientras la veia.
La fotografía me ha gustado mucho, un diseño artístico bastante bueno a mi entender, y sobre la historia... me he reido aunque es una peli que si no la veo en buena compañia en un cine, no la hubiese terminado de ver.
Tengo por tanto opiniones enfrentadas, contradictorias... se me hace dificil posicionarme aunque sin duda la recomiendo por la temática compleja que presenta en un tono cómico... algo dificil pero que logra plantear casi sin que te des cuenta. Tal vez el tono jocoso ayuda pero el tema de la poligamia tanto del mormon como el trio de los actores principales es algo serio del que te ries y opinas sin ningún problema. Curioso que se rodase hace tanto tiempo y en una sociedad tan puritana.
Me encantó La leyenda de la ciudad sin nombre. Empezando por los títulos de crédito, muy típicos del western, llenos de caballos, carromatos y retratos de los protagonistas, todo al ritmo de esa fantástica banda sonora que tarareas desde el comienzo. La secuencia de arranque es estupenda. Qué mejor manera de empezar el conflicto que despeñando a uno de tus protagonistas. Dos hermanos se precipitan por un barranco desde el camino principal a la orilla de un río. Es precisamente a las orillas de los ríos donde surgieron las primeras civilizaciones. Como bien nos explicó Ricardo,la película es la historia arquetípica del inicio de la civilización, ambientada aquí en los colonos buscadores de oro americanos. Tras al caída, uno de los hermanos, como en Caín y Abel, estará muerto. Es muy divertido ese intento de entierro oficiado por un Lee Marvin, que en este pelícua, para mi gusto, está maravilloso. El hermano que sobrevive, Clint Eastwood, representará durante todo el metraje los valores apolíneos, y no sólo por lo guapo que sale, frente a los dionisiacos de Lee Marvin, aficionado al juego, la bebida y lo que se tercie. En una ciudad poblada de hombres aparecen tres personajes, dos mujeres y un hombre mormón casado con ambas. El hombre cederá al pueblo a una de ellas y al querer quedarse todos con ella se decide subastarla. La nueva población, alejada de las leyes de sus lugares de origen, tiene que optar por soluciones lo más satisfactorias para la mayoría. Los personajes, con poder de decisión sobre la norma y sobre lo que eso implicará para sí mismos y para el resto,crean sus leyes. Esta decisión dará lugar a nuevas formas de relación y cómo los personajes se ven afectados por ello. Seguramente en los orígenes de nuestra civilización se encontraron con problemas similares. La vida continuará su curso en la ciudad sin nombre mientras los postulados del personaje de Lee Marvin campan a sus anchas. La falta de mujeres será paliada con un rapto, y como nos contó Ricardo, el rapto de las sabinas es representado de forma muy divertida. Cuando el oro escasee, y la moral cristiana irrumpa en el pueblo, nacerá un nuevo conflicto. Será solucionado de forma abrupta gracias a la explotación narrativa del mito del minotauro, donde el mundo primitivo es destruido. A diferencia de lo que dice Ricardo, a mí me pareció un buen final. La reconstrucción de la nueva ciudad y de lo que será en el futuro ya no es el tema de la película. Siempre habrá quien haya nacido bajo una estrella errante y deba marchar para vivir bajo su albedrío. No me resulta llamativa la temática para el año 1969, si bien, mientras en España se estrenaba Abuelo made in spain, en Estados Unidos se estrenaban también películas como Easy Rider, con bastantes puntos en común con esta, y Dos hombres y un destino. El Oscar a mejor película fue Cowboy de Medianoche. A mi no se me hizo larga. Me divertí mucho, me dieron ganas de cantar y bailar, e incluso algunas de las secuencias cursis las encontré apropiadas, y ver a Clint Eastwood con aquella camisa de flores rojas, fue casi un aliciente. Muchas gracias por presentar esta peli.
Bueno...después de leer 3 comentarios tan dispares aunque compartan algún punto, creo que puedo opinar haciendo referencia a los vuestros.
Estoy con Angélica, no es larga, es maravillosa; que te cuente la historia de la creacion de un tipo de civilización-sociedad mediante un musical entretenido, es digo de aplaudir.
Ahora bien, creo que no es extensible como afirma Ricardo a cualquier civilización, sino a la occidental y por ende a la de EEUU, pero ni de lejos a las orientales, africanas, precolombinas... Esto lo enlazo con otra opinion de Ricardo, yo no creo que se trate de que en las relaciones hay que elegir y que lo ideal es la pareja. Tal vez en esta sociedad en la que vivimos y en la que la peli está rodada sea así en la mayoria de los casos, sobre todo por conveniencia social, educación y residuos religiosos, aunque afortunadamente no siempre; pero la estructura social de otras culturas no es esta y por lo tanto no creo que sea extensible y universal.
Respecto a los actores y su interpretación vuelvo a opinar como Angélica, Lee Marvin está maravilloso, Clint Eastwood no puede estar más guapo y el papel de Jean Seberg, esa poligama por naturaleza y moralista por influencia social, esta insuperable.
A mí sí me sorprende gratamente la temática en el año 1969, tal vez porque hasta muuuchos años después aqui no se tocaron esos temas con tanta "alegria" y porque en EEUU esa época no era precisamente la más liberal de su historia, tal vez incluso algo de esto haya tenido que ver con su fracaso comercial.
Resumiendo: quienes no la hayais visto, no os la perdais.
Me voy a extender excesivamente en este comentario, y no sé si me explicaré del todo, pero bueno, es mi peli y tengo que contar por qué la elegí:
ResponderEliminarSiento tener que empezar diciendo que esta película me parece sumamente imperfecta: La veo excesivamente larga, algunos números musicales sobran y son bastante mediocres y cursis; la elección de los actores, Clint Eastwood y Jean Seberg, me parece muy cuestionable, y algún giro argumental no se entiende del todo, como la conversación en el río entre la pareja protagonista, antes de que Lee Marvin se enoje. En definitiva, no está muy bien hecha, con razón el rodaje y la producción fueron un desastre.
Y aún así es maravillosa: Cuenta la historia de una ciudad minera del viejo Oeste creada durante la fiebre del oro. Una ciudad mítica, una ciudad sin nombre, que sirve, en gran parte como símbolo de la creación de los EEUU y de cualquier civilización. Allí está todo, la sed de riqueza, el misticismo religioso individualista, la lujuria, la religión proselitista organizada... Allí están los mitos: El rapto de las Sabinas, El minotauro en su laberinto... (En otro comentario si queréis los comento, que en este ya me extiendo demasiado.)
Sobre todo plantea un problema: Habla de la dicotomía entre la sociedad como una serie de normas vigentes que no tienen en cuenta los sentimientos o sueños de las personas, y un individualismo que trata de huir de ella y nos avoca a la sociedad. Plantea este problema contando una historia que yo interpreto: creo que aparecen las relaciones personales como diferentes soluciones de esta dicotomía, la posibilidad de reinventarlas descubriendo un mundo nuevo, como dicen los protagonistas. Por cierto, los diálogos entre ellos son preciosos.
Y por fin habla de la gran dificultad de estas relaciones: ¿la necesidad de elegir entre una persona y otra? Yo creo que sí, porque me imagino el amor como una conversación entre amigos, que poco a poco se van a dormir, hasta que quedan dos solos y se besan cuando ya no pueden más. Así, cuando tres hablan, al final la atención se va focalizando en una argumentación u otra.
Y por eso competimos y nos peleamos; pero se puede hacer con trampas y desprecio o limpiamente y pensando que cuantos más participen mejor.
¿Creo entonces que la pareja es ideal como me preguntaba Joste? Creo que sí, pero también que siempre es más importante la realidad concreta que el ideal.
Me da pena el final, creo que podían haber encontrado una solución mejor. “Aún el rechazo puede ser la sombra de una caricia” decía Ortega.
Sobre todo porque tenían sentido del humor, te ríes mucho y se ponen a cantar y bailar cuando quiera.
Para mí el sentido del humor, es jugar con los sentidos, darse cuenta de que más allá de cual creamos que es la interpretación correcta de algo, hay otras. Hacer como que somos malos, que creemos una cosa cuando el otro sabe que pensamos otra...
Paint your wagon: pinta tu carromato.
Me ha sorprendido gratamente, para empezar porque pensaba que no existía ya que escuché por primera vez algo sobre esta peli en un cameo de los simpson... y yo pensaba que era algo inventado.
ResponderEliminarPero existe, y aunque me ha gustado, creo que es demasiado larga. Deberían prohibir las películas de mas de 120 minutos si no está justificado y certificado por un numero de gente seleccionado aleatoriamente que el metraje no tiene ni un solo mituto de más.
Como pegas, las actuaciones de lee marvin y clint eastwodd no son las mejores de su carrera y la capacidad de entoncación del primero es nula, pero aun así te entretiene.
Me ha sorprendido que conocía alguna de las canciones aun sin haber visto la peli! y sin querer estaba tarareando melodias mientras la veia.
La fotografía me ha gustado mucho, un diseño artístico bastante bueno a mi entender, y sobre la historia... me he reido aunque es una peli que si no la veo en buena compañia en un cine, no la hubiese terminado de ver.
Tengo por tanto opiniones enfrentadas, contradictorias... se me hace dificil posicionarme aunque sin duda la recomiendo por la temática compleja que presenta en un tono cómico... algo dificil pero que logra plantear casi sin que te des cuenta. Tal vez el tono jocoso ayuda pero el tema de la poligamia tanto del mormon como el trio de los actores principales es algo serio del que te ries y opinas sin ningún problema. Curioso que se rodase hace tanto tiempo y en una sociedad tan puritana.
Me encantó La leyenda de la ciudad sin nombre. Empezando por los títulos de crédito, muy típicos del western, llenos de caballos, carromatos y retratos de los protagonistas, todo al ritmo de esa fantástica banda sonora que tarareas desde el comienzo.
ResponderEliminarLa secuencia de arranque es estupenda. Qué mejor manera de empezar el conflicto que despeñando a uno de tus protagonistas. Dos hermanos se precipitan por un barranco desde el camino principal a la orilla de un río. Es precisamente a las orillas de los ríos donde surgieron las primeras civilizaciones. Como bien nos explicó Ricardo,la película es la historia arquetípica del inicio de la civilización, ambientada aquí en los colonos buscadores de oro americanos.
Tras al caída, uno de los hermanos, como en Caín y Abel, estará muerto. Es muy divertido ese intento de entierro oficiado por un Lee Marvin, que en este pelícua, para mi gusto, está maravilloso. El hermano que sobrevive, Clint Eastwood, representará durante todo el metraje los valores apolíneos, y no sólo por lo guapo que sale, frente a los dionisiacos de Lee Marvin, aficionado al juego, la bebida y lo que se tercie.
En una ciudad poblada de hombres aparecen tres personajes, dos mujeres y un hombre mormón casado con ambas. El hombre cederá al pueblo a una de ellas y al querer quedarse todos con ella se decide subastarla. La nueva población, alejada de las leyes de sus lugares de origen, tiene que optar por soluciones lo más satisfactorias para la mayoría. Los personajes, con poder de decisión sobre la norma y sobre lo que eso implicará para sí mismos y para el resto,crean sus leyes. Esta decisión dará lugar a nuevas formas de relación y cómo los personajes se ven afectados por ello. Seguramente en los orígenes de nuestra civilización se encontraron con problemas similares.
La vida continuará su curso en la ciudad sin nombre mientras los postulados del personaje de Lee Marvin campan a sus anchas.
La falta de mujeres será paliada con un rapto, y como nos contó Ricardo, el rapto de las sabinas es representado de forma muy divertida.
Cuando el oro escasee, y la moral cristiana irrumpa en el pueblo, nacerá un nuevo conflicto. Será solucionado de forma abrupta gracias a la explotación narrativa del mito del minotauro, donde el mundo primitivo es destruido.
A diferencia de lo que dice Ricardo, a mí me pareció un buen final. La reconstrucción de la nueva ciudad y de lo que será en el futuro ya no es el tema de la película. Siempre habrá quien haya nacido bajo una estrella errante y deba marchar para vivir bajo su albedrío.
No me resulta llamativa la temática para el año 1969, si bien, mientras en España se estrenaba Abuelo made in spain, en Estados Unidos se estrenaban también películas como Easy Rider, con bastantes puntos en común con esta, y Dos hombres y un destino. El Oscar a mejor película fue Cowboy de Medianoche.
A mi no se me hizo larga. Me divertí mucho, me dieron ganas de cantar y bailar, e incluso algunas de las secuencias cursis las encontré apropiadas, y ver a Clint Eastwood con aquella camisa de flores rojas, fue casi un aliciente.
Muchas gracias por presentar esta peli.
Bueno...después de leer 3 comentarios tan dispares aunque compartan algún punto, creo que puedo opinar haciendo referencia a los vuestros.
ResponderEliminarEstoy con Angélica, no es larga, es maravillosa; que te cuente la historia de la creacion de un tipo de civilización-sociedad mediante un musical entretenido, es digo de aplaudir.
Ahora bien, creo que no es extensible como afirma Ricardo a cualquier civilización, sino a la occidental y por ende a la de EEUU, pero ni de lejos a las orientales, africanas, precolombinas...
Esto lo enlazo con otra opinion de Ricardo, yo no creo que se trate de que en las relaciones hay que elegir y que lo ideal es la pareja. Tal vez en esta sociedad en la que vivimos y en la que la peli está rodada sea así en la mayoria de los casos, sobre todo por conveniencia social, educación y residuos religiosos, aunque afortunadamente no siempre; pero la estructura social de otras culturas no es esta y por lo tanto no creo que sea extensible y universal.
Respecto a los actores y su interpretación vuelvo a opinar como Angélica, Lee Marvin está maravilloso, Clint Eastwood no puede estar más guapo y el papel de Jean Seberg, esa poligama por naturaleza y moralista por influencia social, esta insuperable.
A mí sí me sorprende gratamente la temática en el año 1969, tal vez porque hasta muuuchos años después aqui no se tocaron esos temas con tanta "alegria" y porque en EEUU esa época no era precisamente la más liberal de su historia, tal vez incluso algo de esto haya tenido que ver con su fracaso comercial.
Resumiendo: quienes no la hayais visto, no os la perdais.