Gracias a los dos por la elección de la peli y por haber estado ahí. Son estupendas estas reuniones de visionado de películas y posteriores comentarios varios alrededor de un lomo con pimientos.
¡Nos vemos en la próxima cita!
Dirección: Stephen Daldry.País: USA.
Año: 2002.
Duración: 114 min.
Interpretación: Meryl Streep (Clarissa Vaughan), Nicole Kidman (Virginia Woolf), Julianne Moore (Laura Brown), Stephen Dillane (Leonard Woolf), Miranda Richardson (Vanessa Bell), Ed Harris (Richard Brown), John C. Reilly (Dan Brown), Charley Ramm (Julian Bell), Toni Collette (Kitty), Claire Danes (Julia Vaughan), Jeff Daniels (Louis Waters), Eileen Atkins (Barbara).
Guión: David Hare; basado en la novela de Michael Cunningham.
Producción: Scott Rudin y Robert Fox.
Música: Philip Glass.
Fotografía: Seamus McGarvey.
Montaje: Peter Boyle.
Diseño de producción: Maria Djurkovic.
Dirección artística: Mark Raggett, Judy Rhee y Nick Palmer.
Vestuario: Ann Roth.
Estreno en USA: 27 Diciembre 2002.
Estreno en España: 21 Febrero 2003.
¿Por qué hay que ver esta película?
ResponderEliminarPor la fuerza de su historia, se palpa una fuerte tensión en toda la película, en cada escena parece que nos encontremos al borde de la tragedia. Esa tensión viene reforzada por la estupenda música de Phillip Glass y por las interpretaciones de Julianne Moore, Meryl Streep, Nicole Kidman y Ed Harris, que bordan sus papeles; el resto del reparto también está muy bien.
Me encanta la forma en que hilvana las tres historias; el arranque de la película es estupendo; hay escenas impagables, como cuando están colocando flores en los jarrones en las tres casas y en distintas épocas. Los diálogos son magníficos (versión original por favor), y los rostros de los actores transmiten un montón, incluso el del niño de Julianne Moore.
Las historias destilan una inmensa soledad, amor, desamor, sufrimiento, incomprensión. Refleja muy bien la dificultad que tenemos de actuar con naturalidad ante personas queridas que están enfermas, y especialmente cuando se trata de enfermedades mentales o estigmatizadas como la del SIDA, las escenas que reúnen a Virginia Woolf y su marido, y a Meryl Streep con Ed Harris explican muy bien esa dificultad de relación
En resumen, es una de mis películas favoritas; reúne una buena historia, unas actrices y actores de chapeau, y un ritmo trepidante gracias a una música excepcional. Disfrutenla
Si te ha gustado aquí tienes otras propuestas:
1. Cunningham, Michael. Las horas. Muchnik, 1999. 212 p.
2. Woolf, Virginia. La señora Dalloway. Cátedra, 2000. 333 p.
3. Glass, Phillip. The hours : music from the motion picture . New York : Nonesuch Records, 2002 (58 min.)
4. Bell, Quentin. Virginia Woolf. Lumen, 2003. 702 p.
Me gustó mucho la película; de hecho, la había visto, pero no me acordaba de todo lo que me había gustado.
ResponderEliminarLloré bastante, es que estoy en esos días... Le pongo un 8 u 8,5 (soy generoso; trabajando en Donapea, con el nivel que tienen los estudiantes, tengo que serlo.)
Es una película que sin demasiado alardes formales, como hubieran sido el blanco y negro, los silencios etc, me parece transformadora.
Creo que no es una narración, sino un poema.
Pero, para explicar esto tengo que extenderme un poco:
El discurso (lógico o logos) consiste en contar o explicar las cosas paso a paso para poder contrastarlo desde diferentes perspectivas: "por un lado, esto es una cosa; por otro lado, otra."
La poesía (o mitología) consiste en lo contrario: decir que una cosa es dos a la vez: "Tu pelo es como luz, tu pelo es luz, toco tu luz." "Zeus se aparece como toro y dios."
Esta unión mediante el discurso de percepciones contrarias hace que se cuestiones el significado habitual u objetivo o denotativo y aparezca el subjetivo y connotativo. Pasamos de la percepción al sentimiento.
Esto es lo que hace la pelicula al unir unas historias con las otras y contarlas paralelamente. Las tres mujeres, los tres jarrones, los niños tb.
Y por eso es tan importante la música:
la música es, probablemente el arte más cercano a la subjetividad, a los sentimientos; (siendo todo arte una unión de objetivo y subjetivo. Esto ya no lo explico; en parte porque es un tópico, para bien; y en parte por que me extendería mucho.)
La película me parece, pues, no una narración sino un poema. Y esto se ha intentado otras veces más consciente o pretenciosamente, pero no sé si se había conseguido.
Los argumentos, me parecen menos interesantes. El tema de la comunicación y la enfermedad si me parece muy importante e interesante, como decía Nacho; pero no sé si está del todo bien desarrollado.
Por otro lado algunas cosas me parecen demasiado melodramáticas y tópicas, como el suicidio de Richard. (Estoy por poner..¡bien!)
Pero, en cambio, no creo que el msn de la peli sea triste o negativo.
Dice, con palabras de Virginia, que la vida hay que mirarla de frente, y que bien mirado/a, merecemos el amor.
Esto es lo que creo que simbolizan los hijos, que son una continua referencia en el paso de una trama a otra.
Al final, la madre de Richard, se une con la Snra Dollaway, muere el hijo visionario, que oprimía pero tb empujaba a vivir a los otros.
Y la madre no es condenada por el abandono porque, dado el extremo a que había llegado, como se sentía y percibia su circunstancia, no tenía elección.
Sí, quizá podía, antes, haber buscado más, empeñarse y haber aprendido a crear y disfrutar un lugar para el niño; pero en el punto que había llegado, cómo estaba o lo veía, ya no podía.
(Tampoco lo es, condenado, el hijo, por su suicidio o supuesto abandono.)
Y la hija de todo eso, que por cierto protagonizó la preciosa serie Es mi vida, lo entiende, quizá la juzga, pero no la condena, le da cariño y la acompaña. Porque si miras la vida de frente, buenos o malos, somos importantes, merecemos...
Gracias Nacho
A mi no me llegó.
ResponderEliminarMe resulta demasiado sensiblera? no se explicarlo, es completamente plana, monotemática, como el ruido blanco... una pincelada de algo más le da vida, pero no, ni siquiera en los personajes que considerais positivos veo nada agracable. Todo es tristeza, melancolía y drama, no me gusta.
Entendí los paralelismos entre las historias aunque no me enteré muy bien de la historia de en medio, creí ver mas de lo que habia, pero sinceramente, para mi, en toda la historai nome dice nada, no me cuenta nada, no pasa nada. Es un sinfin de planos melodramáticos uno detrás de otro para sumergir al espectador en unmar de tristeza y lacrimosidad...
Mi nota, un suspenso raspado, porque si, está muy bien hecha, pero no me llega.
Ayer no pude ver la película entera ya que tenia que trabajar hasta las 20h (¡¡¡¡menos mal!!!!) y digo esto último porque ya la había visto hace tiempo y recuerdo que se me hizo muy pesada, triste y pretenciosa.
ResponderEliminarLa historia de Virgina Wolf, cuando la vi, me aburrió bastante y aunque ayer Iosu me aportó un punto de vista que no habia contemplado, me sigue pareciendo un aburrimiento.
La historia de Ed Harris y Meryl Streep...lo siento, no puedo evitarlo, pero las actuaciones de ella siempre me resultan artificiales, sobreactuadas y de entrada ya tienen una parte negativa; por lo tanto la historia y el resto de personajes deben ser brillantes para superar ese prejuicio inicial, y en este caso aunque Ed Harris está genial, la historia no me parece lo suficientemente buena como para salvarla.
Sin embargo la historia de J. Moore, es brillante, incluso como decia Nacho, el niño que hace de su hijo, el Ed Harris infantil, lo borda. Esta historia me parece la verdaderamente interesante y en la que encuentro tensión, drama y una acción valiente y un planteamiento social contrario a lo cultural y moralmente aceptado; la decisión de una madre de abandonar a sus 2 hijos pequeños (una recién nacida y un niño), porque egoistamente se elige a sí misma , vivir su vida y no la de ellos, me parece genial y además el punto rompedor es cuando de muy vieja dice que no se arrepiente
Pero salvando esa historia, del resto digo que está filmada con oficio, transiciones muy logradas para unir las historias, ambientacion y reparto de lujo...y con todo ello, un tostonazo, triste y aburrida.
La única figura que hace algo positivo "mirar la vida de frente" es el "mostruo".
También quiero decir algo sobre el personaje de Ed Harris, ese genio maldito que ilumina y mantinene a todos a su alredeor girando como polillas que no pueden hacer otra cosa que sentirse atraidos por él y que tan sólo cuando se apaga, pueden dejar de mirarle y volver la vista hacia otro lado , para descubrir que el mundo sigue, que hay vida más allá de él y que esa vida puede ser estupenda.
Peo tampoco esta gran actuación es suficiente junto con la historia de J. Moore para que le de algo más que un aprobado (5) a la pelicula.
Aún así, la intensidad con la que Nacho hablaba de ella en la cena es suficiente para que haya merecido la pena volver a pensar en ella.
Este comentario es de Iosu pero como no hay manera de colgarlo a su nombre os lo incluyo en mi perfil:
ResponderEliminarAunque se que no voy a dar la talla en el comentario, porque el nivel de análisis lo habéis situado muy alto, no quiero dejar de exponer mi modesto punto de vista sobre esta película, que probablemente sea una de las que más veces he recordado a posteriori (sin analizar nada, sólo recibiendo en la cabeza imágenes continuamente, sin poder evitarlo).
Esto es probablemente a causa de la música, ya que compramos el cd inmediatamente, y este cd nos acompañaba en placenteras tardes de domingo de lluvia, manta y periódico.
Y es que la música es muy evocadora, y ésta en particular incide constantemente en el transcurrir del tiempo, en un tiempo rítmico, a veces acelerado, que parece que empuja a todos al borde del abismo hacia el que se precipita Richard, hacia el que se sienten irresistiblemente atraidas Virginia y la madre de Richard, y que ésta consigue finalmente evitar.
Como digo esta música nos ha acompañado mucho, es cierto que tiene un tinte trágico que hace que muchas veces esas imágenes que decía que me vienen a la cabeza sean las de Richard en el alféizar de la ventana y las de Virginia sumergiéndose en el agua, pero también -lo siento Mariví- también está la imagen de Meryl Streep yendo a comprar flores. Sí, lo siento, pero esa imagen optimista de Meryl con sus flores sorteando camiones de reparto en un Nueva York sucio y nevado es la que inconscientemente se erige entre todas para procurar un recuerdo placentero, para transformar la música trágica y cadenciosa en un himno de supervivencia frente a ese componente inevitablemente trágico de la vida.
El valor de la película lo sitúo fundamentalmente en su poder evocador, y ya digo que para mí ésta a sido una de las más evocadoras. Luego puede analizarse la estructura de las historias, que pienso que está muy bien construida, o la moralidad de sus personajes, que sinceramente me interesa menos (quiero decir si uno es más o menos antipático, si actúa con más o menos justicia...)
Finalmente diría que contiene tantos elementos que resiste muchos visionados, y que propbablemente sean necesarios para percibir toda su complejidad, no que sea una historia compleja, que lo es, aunque quizás más por lo que no se cuenta que por lo que se muestra, sino porque hay muchas cosas, muchas, y el otro día pude dedicarme a observarlas, y desde luego no me decepcionó volver a verla.
Por ejemplo un aspecto que me fascina es el contraste a tres bandas en las tres historias: tres épocas, tres lugares, tres mujeres y tres situaciones vitales. Me pareció enormenente sugerente el contraste entre el semblante antipático y huraño de Virgina frente a los bucólicos jardines en los que vivía, contrapuesto al forzado optimismo -"¡qué mañana más maravillosa!"- de Meryl Streep en esa horrible mañana de invierno neoyorquino, y enfrentadas ambas actitudes a la perplejidad e inadaptación de la madre de Richard en medio de la América ferpecta de los años 50.
Terminaré añadiendo un aspecto que no hemos tratado y creo fundamental en esta película y es el de la sexualidad. Por decirlo sin rodeos: es la historia de tres lesbianas en tres épocas muy distintas. Luego hay una historieta que culebrea entre las tres y que tiene como protagonista a Richard, que simplemente hace de ligazón entre los tres episodios. Creo que esta historia trata sobre todo de la inadaptación de tres personajes frente a la sociedad en las que tienen que desarrollarse, y como esa inadaptación se resuelve en un caso con el suicidio, frente a un entorno decididamente hostil, en otro con la huida, en un entorno más favorable, aunque a costa de convertirte en un monstruo, y en el tercero con la insatisfacción que producen los objetivos alcanzados: tienes pareja, éxito social, ¿y qué? en el fondo te sientes vacío.